Fauqu'jydise..

"Nous n’avons pas abordé le sujet…"

Telle est la réponse de Laurence Parisot à ceux qui, légitimement, pensaient que le scandale en gestation qui secoue le MEDEF depuis 10 jours était au centre de ses préoccupations.
Son n° 2 révélé au coeur d’une affaire de valises à billets digne des épisodes les plus "barbouzesques" de la mitterrandie et de la chiraquie n’est donc pas à l’ordre du jour des conversations en privé dans la grande chapelle patronale.

Si nous faire passer pour des demeurés ou des lapins de trois semaines est une constante à laquelle nous sommes tristement habitués, force est de reconnaître que pour certains, la taille des couleuvres qu’ils destinent à nos gosiers n’a pas de limites !
L’indignation feinte de Mme Parisot dans les rares commentaires publics qu’elle a consentis depuis les révélations du Figaro ne fait que rajouter de l’hypocrisie à l'incroyable baratin de Denis Gautier-Sauvagnac, qui, comme de bien entendu, se dit au dessus de tout soupçon.

"Rien ne sera plus jamais comme avant au parti socialiste ! Fini le temps des éléphants révolus et place aux jeunes lions !" (Libération, 18/06/2007)

Au-delà des habituelles tartines de démagogie qui jalonnent les déclarations "grande gueule" du sémillant député de Saône et Loire, j’avoue m’être réjoui un temps, des effets de l’éventuel électrochoc qu’auraient pu déclencher ce style et ce ton impertinent au sein d’un PS engoncé dans ses oripeaux poussiéreux.

Je m’étais surpris à croire, avec ce discours décalé, à l'hypothétique fin de ce socialisme ringard plombé par ses bons gros poncifs idéologiques defendus depuis trop longtemps par des ténors enfermés à jamais dans les méandres de leur pensée unique.

Fallait-il que je sois candide?.

On pourra difficilement me reprocher, sur ce blog, de prendre les patins de telle ou telle religion, ou de me livrer a je ne sais quel prosélytisme, tant mes convictions d'incroyant indéboulonnable me sont chevillées au corps.

Ce sont plutôt mes accents laïcs, et donc de respect de chaque culte qui m'ont poussé a relayer sur cette page, le témoignage surréaliste de Joseph, ce jeune étudiant irakien francophone et chrétien recueilli par Jean Jacques Bourdin au micro de RMC, venu raconter le cauchemar quotidien des non-musulmans dans l'enfer qu'est devenu son pays.

Que les dignitaires officiels de la planète islam ne réagissent pas a ces crimes perpétrés au non d'Allah ne nous étonne plus.
Leurs condamnations "a minima" des grands attentats islamistes nous ont depuis longtemps appris qu’ils préfèrent, et de loin, fixer le curseur de leurs indignations sur le dessin d’un prophète avec une bombe dans la tignasse, ou les écrits d’un auteur du 14ème siècle exhumés par le pape devant un parterre d’étudiants..

Mais que dire de la non-réaction assourdissante des premiers concernés face à ce qu’il faut bien appeler de la barbarie inquisitoire ou de l’épuration religieuse ?
Le sort tragique des fidèles dans cette partie du monde aurait-il échappé à Benoît "le seizième", visiblement bien plus préoccupé par l’opportunité ou non, d’un retour de la messe en latin dans les paroisses ?!..
Ou sont les condamnations de la communauté chrétienne internationale ?..

Est-il possible, sans être qualifié de provocateur, d’imaginer un endroit de la planète ou des musulmans seraient massacrés au nom de Jésus dieu unique, sans que ne se déclenche une bronca mondiale et une déferlante de fatwas ?.

J’en doute…

Bonne écoute :
Joseph, le 12/07/07 sur RMC (15mn36"):

Bien entendu, nous tirerons de ce drame une multitude de conclusions et d’enseignements et nous nous rassurerons en nous promettant que ce gosse ne sera pas mort pour rien.

Tout naturellement nous allons tenter d’exorciser l’injustice insupportable de cette petite vie évanouie dans un éclair, en repoussant la fatalité dans ses derniers retranchements, et nous focaliser sur ce qu’il est humainement possible de changer dans notre société pour reléguer ce genre de scénario cauchemardesque au rang de fait divers rarissime.

Vœu pieux auquel tout le monde souscrit.

Soucieux de ne pas, comme les cadres du PS, sombrer dans cette espèce de manichéisme pitoyable qui consiste à différencier le bon du mauvais sur les seuls critères idéologiques, je me garderai bien de porter un jugement sur la nouvelle équipe en place depuis Jeudi.

Les français vont avoir maintes occasions de la noter sur des actes, pour autant qu’on lui laisse le temps de se mettre au travail.
Bien entendu, personne n’empêchera les dépités du 6 mai de" vidanger" leur frustration mal contenue dans de minables exercices de prophétie à deux balles dans le genre "nouvelle ère du chaos" ou "risque d'armaguédon social", dont une certaine presse revancharde s’est fait une spécialité.

Pas un jour depuis le résultat de ce scrutin sans qu’un Edwy Plenel, un Jean François khan ou un autre éditorialiste inconsolable ne nous rappelle que dorénavant "on va voir ce qu’on va voir", que "le loup est dans la bergerie" et "qu’il faudra pas se plaindre "..

Je leur laisse leurs prédictions dignes de "Kaamelott"... (en beaucoup moins drôle..).

Mais il y a dans ce nouveau gouvernement, une nomination dont je me serais aisément passée, et qui malheureusement confirme les craintes que j’exprimais ici il y a huit mois.

Déjà lors des investitures au sein des partis, beaucoup s’inquiétaient (moi le premier) de cette absence de débats frontaux qui avait l’air de se mettre en place dans cette présidentielle cuvée 2007.

Organiser des confrontations directes, "à l’ancienne", présente l’avantage de perpétuer une certaine tradition républicaine dans laquelle les citoyens se retrouvent, mais aussi et surtout, de juger "sur pied" les candidats et d’en découvrir avec beaucoup plus de précision la personnalité.
La joute de ce mercredi entre Sarkozy et Royal ne me démentira pas.

En plus de certains cotés surprenants des deux personnages, nous avons découvert leur manque de connaissance respectif des dossiers dans leur intégralité, ce qui en soi peut se comprendre, mais surtout leur refus d’en admettre l’évidence au point de préférer prendre le risque d’affirmer une énormité !
Ces grands leaders politiques évoluent tellement dans un environnement dont ils ont eux même défini les contours et les règles, qu’ils en sont arrivés à opposer à une connerie.. une autre connerie !

Comme il fallait s’y attendre, l’entre deux tours de cette élection nous sert son lot de stratégies finales, de coups plus ou moins tordus, de ralliements de la dernière chance, etc.
Il est donc tout naturellement le théâtre d’une débauche d’hypocrisie surréaliste qui entache sévèrement l’image des candidats, y compris des perdants !

Qu’importe !
Au placard fidélités, allégeances, honneur, droiture, loyauté, respect, règles..
Tous les coups seront bons, du plus correct au plus méprisable, et pour les stigmates sur les dorures, on verra après le 6 mai.

Objectivement, il aurait été curieux de voir François Bayrou ne pas se délecter de sa position de courtisé, et d’en user avec un plaisir qu’il ne cherche même pas à dissimuler.
Il se régale de ce branle-bas de combat chez des socialistes qui virevoltent dans tous les sens, passent l’aspirateur dans tous les coins ou pourraient subsister des restes de dénigrement ou des miettes de déclarations assassines à l’encontre du Béarnais.

J’ai envie de dire : Qu’est ce que vous en savez ?!..

Curieuse manie dont ne peuvent se départir nos gauchos contemporains, qui consiste à croire qu’il ne peut exister de meilleure société pour notre pays, qu’une bonne vieille synthèse de leurs idéaux et théories, dont ils ne mesurent probablement pas eux même l’archaïsme.

Conviction tellement ancrée (ou sectarisme exacerbé, au choix..), qu’ils se sont imaginé que la petite centaine d'excités qu’ils étaient jeudi sur les pentes de la Croix Rousse, était suffisamment représentative de la population de ce quartier lyonnais, pour considérer que M.Sarkozy n’y était pas le bienvenu.

Même maître Szpiner, le très "chiraquien" et très influent magistrat en charge de la défense de M.Boubakeur et de sa grande mosquée parisienne contre Charlie Hebdo, n’y aura pas suffit.

L’avocat, dont la mission dans ce procès ressemble curieusement à une "mise à disposition" gracieuse du locataire de l’Elysée, (dont l’estime pour le recteur n’est pas un secret), sera donc prié de ravaler sa gouaille et ses effets de manche.
L’UOIF, le CFCM et La Ligue Islamique Mondiale devront donc faire une entorse à leur rigidité, et admettre le refus catégorique de la république, d’accorder un quelconque crédit à leur méprisable croisade contre le droit de penser autrement que selon les principes étroits édictés par leurs neurones sclérosés.

Immigration..

Le mot est lâché..
Bizarrement, et comme si chaque candidat en course refusait d’être le premier à dégainer, le sujet n’avait été que très sommairement abordé dans cette campagne, même par les formations dont il est le fond de commerce historique.

Pourtant, cette question majeure de la campagne qui avait, en 2002, attisé très tôt les passions, reste dans les dossiers, ne laissant apparaître que quelques timides feuillets ou l’on distingue à peine un ou deux chapitres.
Reconnaissons lui ce volontarisme, Nicolas Sarkozy ne rechigne pas à poser le doigt sur les préoccupations nationales que ses adversaires les plus directs préfèrent éluder le plus longtemps possible, tant ils en ont mesuré l’enjeu.
Qu’il s’agisse de François Bayrou ou de Ségolène Royal, l’étendue désertique de leurs propositions novatrices pour endiguer, contrôler, réglementer et maîtriser les flux migratoires (et leurs implications), n’en finit plus de nous sauter à la gueule.